Разберем один из судебных актов Верховного суда, со схемой фиктивной (нарисованной) задолженности, созданной одним из кредиторов.
Совсем недавно Верховным судом было рассмотрено одно очень интересное с точки зрения аффилированности и контролируемого банкротства Гражданина дело — № А40-235730/2016. (Определение Верховного суда № 305-ЭС18-3009).
В данном споре решался вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов двух дочерей, мать которых находится в процедуре банкротства.
История такова : В 2004 году, по договору купли-продажи, женщина приобрела два земельных участка и жилой дом с хозяйственными постройками, на стадии строительства.
Спустя 6 лет женщина, на основании выписанной ею доверенности, уполномочила свою дочь совершить следующие действия, а именно продать недвижимое имущество которое приобреталось по договору купли –продажи в 2004 году, получить за продажу имущества денежные средства.
В 2010 году дочь заключила договор купли – продажи недвижимого имущества, сумма сделки составила на тот момент 110 323 500 рублей в валюте – долларах США 3 800 000.
Расчеты по сделке осуществлялись Сторонами путем арендованной сейфовой ячейки.
После совершения сделки, муж дочери забрал 2 000 000 долларов США и положил их на свой валютный банковский счет.
29.04.2010 Мать заключила со своей дочерью и мужем своей дочери договор займа на стоимость равную проданной недвижимости на 3 800 000 долларов США. Срок возврата суммы долга Стороны определили 29.04.2016 г.
Далее мать составила завещание – 21.12.2015. В нем она указала, что право требования возврата долга по договору займа передает своим внучкам.
18.01.2016 Мать умерла, открылось наследство.
23.08.2016 Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство перешедшее к несовершеннолетним дочерям. Согласно выданному свидетельству несовершеннолетние дочери получили по ½ доле в праве требования по указанному договору займа.
27.02.2017 Дочь умершей признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов Гражданина.
Далее две несовершеннолетние дочери в лице их законных представителей, обратились в арбитражный суд с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда г. Москвы требования несовершеннолетних дочерей включены в реестр.
На момент рассмотрения заявленных требований о включении в реестр, кредитор и финансовый управляющий Гражданина, представили возражения, указали на мнимость договоров займа в связи с неспособностью умершей предоставить денежные средства указанные в договоре займа сумме.
Доводы заявителей возражений при включении в реестр требований кредиторов арбитражным судом г. Москвы были проигнорированы.
Апелляционная и первая кассационная инстанции оставили жалобу заявителей без удовлетворения
Заявитель обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой, где просил судебные акты арбитражного суда г. Москвы, арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций отменить.
В частности Заявитель (кредитор) Гражданина сослался на следующие моменты:
- Как указал Кредитор, судами в конкретном споре не был применен п.26 Постановления ВАС №35;
- Судами не был исследован и проверен вопрос о финансовой возможности умершей предоставить денежные средства по указанному договору;
- Умершая и ее дочь имели родственные связи, что может говорить о попытке скрытия имущества от реальных кредиторов.
Как указал ВС РФ требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно быть подтверждено не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, но также Кредитор должен располагать достаточными доказательствами о своей финансовой возможности (с учетом дохода) для предоставления таких денежных средств и помимо этого, представить суду сведения о дальнейшем движении денежных средств.
Помимо всего прочего, ВС РФ были услышаны доводы кредитора и финансового управляющего Гражданина о мнимости сделки по договорам займа.
В частности как указали заявители кассационной жалобы, умершая не располагала столь такой большой суммой денег, она проживала в Орловской области, работала врачом в больнице, не имела накоплений и не могла приобрести столь дорогостоящую недвижимость.
Как указал ВС РФ, дочь умершей имела такое финансовое положение, что позволяло осуществлять такого рода покупки.
Как указал заявитель, умершая была номинальным владельцем указанного имущества, а реальными собственниками были дочь умершей и ее муж.
Указывая на данные обстоятельства, утверждая о неспособности умершей приобрести такое дорогое имущество, кредитор ходатайствовал о предоставлении доказательств подтверждения доходов умершей, однако нижестоящие суды оставили такое ходатайство без удовлетворения.
Как указал ВС РФ доводы заявителя (кредитора) являются разумными, судебные акты нижестоящих судов подлежат отмене, дело в указанной его части, направляется в суд первой инстанции для повторного его рассмотрения по существу.
управляющий партнер
Какие действия необходимо делать банкроту, кредитору, или финансовому управляющему в такой ситуации – ответы на эти вопросы можно дать только после изучения конкретных деталей дела и ознакомления с первичной документацией.