Фиктивная задолженность при банкротстве
Фиктивная задолженность при банкротстве

Разберем один из судебных актов Верховного суда, со схемой фиктивной (нарисованной) задолженности, созданной одним из кредиторов.

Совсем недавно Верховным судом было рассмотрено одно очень интересное с точки зрения аффилированности и контролируемого банкротства Гражданина дело – № А40-235730/2016. (Определение Верховного суда № 305-ЭС18-3009).

В данном споре решался вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов двух дочерей, мать которых находится в процедуре банкротства.

История такова : В 2004 году, по договору купли-продажи, женщина приобрела два земельных участка и жилой дом с хозяйственными постройками, на стадии строительства.

Спустя 6 лет женщина, на основании выписанной ею доверенности, уполномочила свою дочь совершить следующие действия, а именно продать недвижимое имущество которое приобреталось по договору купли –продажи в 2004 году, получить за продажу имущества денежные средства.

В 2010 году дочь заключила договор купли – продажи недвижимого имущества, сумма сделки составила на тот момент 110 323 500 рублей в валюте – долларах США 3 800 000.

Расчеты по сделке осуществлялись Сторонами путем арендованной сейфовой ячейки.

После совершения сделки, муж дочери забрал 2 000 000 долларов США и положил их на свой валютный банковский счет.

29.04.2010 Мать заключила со своей дочерью и мужем своей дочери договор займа на стоимость равную проданной недвижимости на 3 800 000 долларов США. Срок возврата суммы долга Стороны определили 29.04.2016 г.

Далее мать составила завещание – 21.12.2015. В нем она указала, что право требования возврата долга по договору займа передает своим внучкам.

18.01.2016 Мать умерла, открылось наследство.

23.08.2016 Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство перешедшее к несовершеннолетним дочерям. Согласно выданному свидетельству несовершеннолетние дочери получили по ½ доле в праве требования по указанному договору займа.

27.02.2017 Дочь умершей признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов Гражданина.

Далее две несовершеннолетние дочери в лице их законных представителей, обратились в арбитражный суд с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда г. Москвы требования несовершеннолетних дочерей включены в реестр.

На момент рассмотрения заявленных требований о включении в реестр, кредитор и финансовый управляющий Гражданина, представили возражения, указали на мнимость договоров займа в связи с неспособностью умершей предоставить денежные средства указанные в договоре займа сумме.

Доводы заявителей возражений при включении в реестр требований кредиторов арбитражным судом г. Москвы были проигнорированы.

Апелляционная и первая кассационная инстанции оставили жалобу заявителей без удовлетворения

Заявитель обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой, где просил судебные акты арбитражного суда г. Москвы, арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций отменить.

В частности Заявитель (кредитор) Гражданина сослался на следующие моменты:

  • Как указал Кредитор, судами в конкретном споре не был применен п.26 Постановления ВАС №35;
  • Судами не был исследован и проверен вопрос о финансовой возможности умершей предоставить денежные средства по указанному договору;
  • Умершая и ее дочь имели родственные связи, что может говорить о попытке скрытия имущества от реальных кредиторов.
Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу заявителя, поддержанную финансовым управляющим Гражданина и сформировал следующую позицию по данному спору, в частности Верховный суд РФ еще раз напомнил нижестоящим судам о применении повышенного стандарта доказывания которые даны в п.26 Постановления Пленума ВАС №35.

Как указал ВС РФ требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно быть подтверждено не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, но также Кредитор должен располагать достаточными доказательствами о своей финансовой возможности (с учетом дохода) для предоставления таких денежных средств и помимо этого, представить суду сведения о дальнейшем движении денежных средств.

Помимо всего прочего, ВС РФ были услышаны доводы кредитора и финансового управляющего Гражданина о мнимости сделки по договорам займа.

В частности как указали заявители кассационной жалобы, умершая не располагала столь такой большой суммой денег, она проживала в Орловской области, работала врачом в больнице, не имела накоплений и не могла приобрести столь дорогостоящую недвижимость.

Как указал ВС РФ, дочь умершей имела такое финансовое положение, что позволяло осуществлять такого рода покупки.

Как указал заявитель, умершая была номинальным владельцем указанного имущества, а реальными собственниками были дочь умершей и ее муж.

Указывая на данные обстоятельства, утверждая о неспособности умершей приобрести такое дорогое имущество, кредитор ходатайствовал о предоставлении доказательств подтверждения доходов умершей, однако нижестоящие суды оставили такое ходатайство без удовлетворения.

Как указал ВС РФ доводы заявителя (кредитора) являются разумными, судебные акты нижестоящих судов подлежат отмене, дело в указанной его части, направляется в суд первой инстанции для повторного его рассмотрения по существу.

Фиктивные займы при банкротстве
Фиктивная задолженность при банкротстве
Евгений Ковалев
управляющий партнер
Как показывает практика, суды все больше уделяют внимание фиктивным займам и проверки аффилированности кредиторов Гражданина. В дальнейшем, как для гражданина – банкрота, так и для искусственного кредитора, возможны негативные последствия.

Какие действия необходимо делать банкроту, кредитору, или финансовому управляющему в такой ситуации – ответы на эти вопросы можно дать только после изучения конкретных деталей дела и ознакомления с первичной документацией.