С 2017 года, когда были приняты поправки в закон о Банкротстве, судебная практика по привлечению руководителей к субсидиарной ответственности при банкротстве существенно изменилась.
Суды рассматривают все больше и больше требований о привлечении к субсидиарной ответственности как фактических руководителей должника – банкрота, так и номинальных директоров.
Как директору защититься от субсидиарной ответственности и какие меры следует ему принимать при банкротстве возглавляемой им компании, рассмотрим в настоящей статье.
Как директору избежать субсидиарной ответственности.
В арбитражных спорах, доказывать обстоятельства должна та сторона, которая на них ссылается. То есть, заявитель по привлечению руководителя к субсидиарной ответственности (арбитражный управляющий или конкурсный кредитор должника), должен доказать, на основании чего, директор привлекается к субсидиарной ответственности.
С другой стороны, банкротное законодательство, обязывает сторону, привлекаемую к субсидиарной ответственности (директора или руководителя), представить отзыв на заявление в котором указать возражения по указанным в заявлении обстоятельствам.
Важность отзыва в том, что если лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности не представит отзыв и возражения по существу предъявляемых требований в установленный законом срок, то такое бездействие будет расценено как недобросовестное поведение в процессе и суд может принять точку зрения заявителя, перенеся обязанность по доказыванию оснований привлечения к субсидиарной ответственности с заявителя на субсидиарного ответчика.
Таким образом, ключевым элементом по защите от привлечения к субсидиарной ответственности — является активное поведение субсидиарного ответчика в судебных спорах. Если занять позицию игнорирования и молчания – субсидиарной ответственности не избежать.
Директор может избежать субсидиарной ответственности если докажет, что его действия (бездействие) не могли привести к утрате возможности полного удовлетворения требований кредиторов.
Другими словами, директору необходимо доказать свою невиновность (отсутствие вины).
Банкротство может быть вызвано внешними обстоятельствами.
При привлечении директора к субсидиарной ответственности, он вправе представить доказательства того, что банкротство обусловлено внешними факторами (например: неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.)
В законе о банкротстве, есть ряд оснований, по которым контролирующее лицо должника (субсидиарный ответчик) изначально несет ответственность.
1. Сделки.
Совершение директором от имени должника-банкрота сделки или сделок, в результате совершения которых, должник-банкрот утратил возможность полного удовлетворения требований кредиторов.
Такими сделками могут быть — продажа, в том числе по фиктивным договорам, основных средств, которые приносили существенный доход должнику-банкроту, — сделки, которые для должника являлись крупными (20-25%) активов должника – банкрота. На практике, заявители предъявляют требования к директору практически по любым сделкам.
2. Документы бух учета.
На руководителя организации возложена обязанность за организацию ведения и хранение документов бухгалтерской отчетности. Не передача, сокрытие или искажение бухгалтерской отчетности, может привести – прямой путь привлечения к субсидиарной ответственности директора и (или) бухгалтера.
Чтобы директору должника – банкрота, избежать субсидиарной ответственности, необходимо тщательно изучить основание по которому или которым его привлекают к субсидиарной ответственности.
Рассмотрим как строится защита руководителя от привлечения к субсидиарной ответственности по каждому основанию.
Сделки.
Директору, привлекаемому к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что его при управлении компанией, его действия не были направлены на вывод имущества, соответствовали деловому риску, он руководствовался правилом делового решения. То есть , его действия не были недобросовестными и неразумными.
Деловое решение – это презумпция (предположение) того, что директор при принятии того или иного управленческого решения (совершения сделки,) действовал добросовестно в интересах компании (ООО), не имел личной заинтересованности и осведомленности о возможных негативных последствиях решения.
Необходимо проанализировать, на какие сделки ссылается Заявитель, и какие приводятся доказательства связи между ранее проведенной сделкой и возникновением предпосылок для банкротства.
Если заявитель ссылается на сделку по отчуждению имущества, которое приносило существенный доход компании, субсидиарный ответчик может представить суду экспертное заключение о том, что финансовое положение компании после проведения такой сделки не ухудшилось, или же доказательства о том, что имелся экономический смысл проведения такой сделки.
управляющий партнер
Компания производила строительные материалы (облицовочные панели), используя при этом дорогостоящие станки. Через несколько лет после начала производства, на рынке появилась другая крупная компания, производящая панели аналогичного назначения, но изготавливаемые по другой технологии, и из более современных материалов, при этом существенно дешевле.
Руководитель компании принял решение о продаже станков по заниженной стоимости. В последствии, компания была признана банкротом.
Заявитель (арбитражный управляющий), подал заявление на привлечение к субсидиарной ответственности директора, указав, что данная сделка была проведена на нерыночных условиях и причинила существенный вред кредиторам.
Позиция защиты субсидиарного ответчика строилась на том, что отчуждение имущества имело экономическую целесообразность. Дальнейшее производство стеновых панелей на существующих станках и по старой технологии приносило компании отрицательный денежный поток, и продажа станков была вынужденной мерой.
Директор действовал как раз в интересах кредиторов, а не наоборот. Таким образом, по данному основанию, директору удалось избежать субсидиарной ответственности.
Как видно из вышеперечисленного примера, каждый случай, сделка и доказательства по ней являются индивидуальными, соответственно и линия защиты от субсидиарной ответственности будет выстраиваться индивидуально.
Документы бухучета.
Не передача, сокрытие или искажение документов, хранение которых в силу Законодательства РФ является обязательным, может привести к субсидиарной ответственности директора / бухгалтера.
Данное основание является очень распространенным при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Мы не будем рассматривать ситуацию, когда руководитель должника сознательно уничтожил документы или часть бухгалтерских документов, которые он обязан хранить или передать.
Рассмотрим ситуацию, если утеряны документы бухучета
Если документы бухучета были утеряны, руководитель и/или главный бухгалтер с очень большой долей вероятности будут привлечены к субсидиарной ответственности.
Данное условие осложнено тем, что оно является презумпцией (предположением) и если не опровергнуть эту презумпцию (игнорировать, не представлять доказательства уклонятся от дачи объяснений), то почти со 100% вероятностью руководитель и главный бухгалтер будут привлечены к субсидиарной ответственности.
Какая может быть линия защиты у субсидиарного ответчика по данному основанию.
Нужно подтвердить, что документы были утрачены по обстоятельствам, не зависящим от воли директора или бухгалтера.
Это могут быть справки от МЧС о возникновении пожара (если субсидиарный ответчик ссылается на пожар – как основание), справки от правоохранительных органов в случае кражи, копии протоколов изъятия документов при обыске или выемке.
Еще одним элементом защиты является то, что одного предположения заявителя для привлечения руководителя или бухгалтера по этому основанию не достаточно.
По общему правилу, заявитель (конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий) должны прежде всего доказать, что не передача (отсутствие) документов бухучета существенно затрудняет формирование конкурсной массы.
Иными словами, на заявителе лежит обязанность по представлению суду объяснения относительно того, как именно отсутствие документов бухучета или наличие в документации искаженных сведений, существенно затруднило формирование конкурсной массы.
Существенное затруднение формирования конкурсной массы заключается прежде всего:
- В невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов;
- В невозможности определения основных активов должника и их идентификации;
- В невозможности выявления совершенных сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
- В невозможности установления содержания принятых руководителем должника решений, на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Также в судебной практике встречаются споры относительно того, что документы бухучета управляющему передавались, однако этих документов было недостаточно – не все документы бухучета были переданы.
управляющий партнер
Арбитражный управляющий получает 30 % от суммы, которую взыскивают с субсидиарного ответчика. В практике приходилось сталкиваться со случаями, когда арбитражный управляющий просто уклоняется от получения документов, в последствии ссылаясь на неполучение необходимой документации как основание привлечения к субсидиарной ответственности.
Выходя с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, управляющим (заявителям) удавалось убедить суд, в том, что при передаче документов, руководитель и/или главный бухгалтер) передали не всю бухгалтерскую документацию.
Как это выглядит с точки зрения правоприменительной практики.
Документы бухучета должны быть переданы конкурсному управляющему по акту приемки. Соответственно в этом акте должна содержаться информация о передаваемых документах (все документы должны быть поименованы), а в случае передачи не всей документации или выявления недостатков, в акт должны быть внесены оговорки об отсутствующей (недостающей) документации.
Неполную документацию руководитель и иное ответственное лицо могут передать конкурсному управляющему умышленно (например скрыть бенефициаров, информацию о сделке/сделках и т.п) либо такая документация реально может быть утеряна(уничтожена).
В данной категории споров (по передаче неполной документации), арбитражные суды (Включая ВС РФ) встают на сторону конкурсных управляющих, мотивируя свою позицию следующим:
По общему правилу, при приемке документов, конкурсный управляющий не должен обладать информацией о том, что переданные документы являются полными и достаточными для проведения соответствующих процедур. О недостатках переданной конкурсному управляющему документации, ему может быть известно лишь проанализировав полученные документы (конкурсный управляющий и имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.)
Поэтому, при передаче документации, руководитель и иное лицо, в целях минимизации рисков привлечения к субсидиарной ответственности, должен составить максимально подробную опись передаваемых документов, поскольку при возникновении спора по данному основанию, на передающем лице лежит бремя опровержения привлечения его к субсидиарной ответственности с применением данной презумпции.
Стратегия защиты всегда различны. Каждый случай уникален, и линия защиты выстраивается индивидуально под каждого клиента.
Защита должна быть активной и максимально подтвержденной документами.
Бездействие контролирующего должника лица – прямой путь к получению субсидиарной ответственности.